N.B. Uitwendige vorm: Waarschijnlijk heeft men in de 15e eeuw, wellicht vanwege de centralisatie van archivalia in Duurstede onder bisschop David van Bourgondië, de verschillende katernen bij elkaar gebracht en gebonden in een bepaalde volgorde. Deze volgorde bij inbinding is te reconstrueren aan de hand van de Romeinse cijfers in de kantlijn. Toen werd ook een inhoudsopgave vervaardigd. De akten en stukken kregen een nummer, enkele kregen hetzelfde nummer, andere kregen geen nummer. Ook de volgorde van sommige genummerde stukken klopt niet. Later (16e eeuw?) heeft men bovendien een foliering aangebracht (rechts boven). In de 19e eeuw werd aan het toenmalige diversorium van 235 folio’s een aantal losse bladen toegevoegd, gekocht op een veiling in 1868 (samen met 34 losse bladen die werden toegevoegd aan andere registers, waaruit zij blijkbaar afkomstig waren). Muller Fz. noemde de losse bladen ‘fragmenten van het tweede diversorium van bisschop Frederik van Blankenheim’ en maakte zo ten onrechte een verschil tussen een eerste en een tweede diversorium. Volgens hem is het tweede diversorium, waarvan dus slechts fragmenten voorhanden zouden zijn, een doorlopende reeks minuten. Dat is niet het geval. Het betreft eerder afschriften. Het zogenaamde ‘eerste diversorium’ gaat van f. 1 tot 243v. De toegevoegde bladen (het zogenaamde ‘tweede diversorium’) gaan van f. 244 tot 275v.
N.B. Uitwendige vorm: Sommige Romeinse cijfers zijn niet in de goede volgorde geplaatst. Desondanks gaat de nummering rechtsboven meestal door. Sommige folio’s hebben geen Romeins cijfer, maar zijn wel opgenomen in de inhoudsopgave, andere zijn daarin niet opgenomen.
N.B. Uitwendige vorm: Het gedeelte van f. 132-151v en 152-153v is in perkament en betreft de goederenlijst van de graaf van Dahl en akten (van met name bisschop Jan van Diest), 1263-1355.